Mehr als nur Atome

Das Buch wird seiner Aufgabe, eine bessere Einordnung von Aussagen, die sich auf die Grundlagenphysik stützen, um für eine Reihe populären Fragestellungen Antworten zu liefern, mehr als gerecht. Es deckt dabei eine ganze Reihe von Irrtümern auf, bei denen die Grundlagen der modernen Physik als Erklärung für solche Fragestellungen bemüht wird. Das Buch zeugt dabei von einem großen Respekt vor dem, was Sabine Hossenfelder als"außerwissenschaftlich" einordnet (sie vermeidet z.B. den negativ besetzten Begriff "unwissenschaftlich"). Das betrifft u.a. religiöser Glaube als Alternative zu wissenschaftlichen Erklärungen. Die Abgrenzung der einen Denkrichtung gegenüber der anderen gelingt ihr sehr gut und sie urteilt nicht, auch wenn sie ihre eigene klar äußert. Sie verwahrt sich lediglich gegen den Missbrauch von anerkannter Wissenschaft zur Erklärung einiger Sachverhalte. Sabine Hossenfelder vermeidet in ihrem Buch, im Gegensatz zu vielen anderen populärwissenschaftlichen Abhandlungen zu fundamentalen physikalischen Theorien, zu viele irreführende Analogien als vollständigen Ersatz für die mathematischen Grundlagen zu benutzen. Ihre Erklärungen verzichten zwar auf den strengen mathematischen Formalismus, orientieren sich aber sehr gut an den gängigen Interpretationen in der Physik. Ein paar grundlegende Fertigkeiten, wie das Lesen von Diagrammen etc. werden allerdings beim Lesen vorausgesetzt. Dafür wird man mit einem besseren Verständnis belohnt.

Mehr als nur Atome - zu viele fragliche und z.T. sogar falsche Darlegungen Das Buch von Frau Dr. Hossenfelder ist, wie auch ihre sonstigen zahlreichen populärwissenschaftlichen Beiträge, kontrovers angelegt und soll vermutlich zur Diskussion anregen. Dazu möchte ich gern beitragen und ebenfalls zur Diskussion anregen, denn einige ihrer zentralen Thesen sind zumindest fragwürdig, wenn nicht sogar regelrecht falsch, z. B.: 1) Ihre Diskussion der Entropie am Beispiel "Kuchenteig" (S. 86 ff) ist definitiv falsch. Denn während der Zucker molekular gelöst wird und tatsächlich statistisch gleichförmig verteilt ist, liegen im Teig keine Mehl-"Moleküle" vor (wie sie schreibt), sondern es sind feine Teilchen, und diese sind keineswegs gleichmäßig verteilt, sondern bilden komplexe Strukturen. Der Kuchenteig weist im Gegensatz zu dem von ihr behaupteten Zustand höchster Unordnung = maximaler Entropie eine ziemlich komplexe Struktur und somit vergleichsweise niedrige Entropie auf. 2) Es heißt auf S. 122 (und wird danach weiter ausgeführt), dass die tiefste Ebene der Organisation der Materie bestimmt, was auf den höheren Ebenen geschieht. Das ist nicht korrekt, denn a) die umweltbedingte Quanten-Dekohärenz (H. D. Zeh und Serge Haroche) verhindert, dass sich die Gesetzmäßigkeiten der Quanten auch in Atomen, Molekülen und der nachfolgenden Komplexität unserer Welt wiederfinden lassen; b) es wird ignoriert, dass sich auf allen höheren Ebenen jeweils neue Phänomene herausbilden, die neu entstehenden Gesetzmäßigkeiten folgen (Emergenz). Das lässt sich an vielen Beispielen nachweisen. 3) Es ist nicht möglich, Information, die aufgrund der Verteilung von Molekülen und Atomen der vorherigen Informationsträger verloren gegangen ist, zu rekonstruieren. Die Informationen, die die (Zitate Sabine Hossenfelder) "verstorbene Großmutter" ausmachten, sind keineswegs mittels eines "Supercomputers, der jeden Zustand jedes einzelnen Atoms bis zum Anbeginn der Zeit zurückrechnen" könne, wieder rekonstruierbar. Die Entropie verhindert dies. 4) In Kapitel 7 beklagt sie, es gebe bisher keine Theorie, die die Komplexität in unserer Welt erklären könne. Also die komplexen Strukturen, die wir überall finden, in Pflanzen, Ökosystemen, in menschlichen und auch den tierischen Gesellschaften, der Wirtschaft und sogar auch der Galaxien im Universum. Das stimmt ganz einfach nicht, denn es gibt schon lange die sog. Nicht-Gleichgewichts-Thermodynamik, für deren Entwicklung Ilya Prigogine 1977 den Nobelpreis erhielt (die ich hier in der Kürze natürlich nicht darlegen kann). Das Buch zeigt lediglich auf, dass allzuviele Physikerinnen und Physiker immer noch dem Glauben anhängen, es könne die gesamte Welt "bald" mit einer einzigen fundamentalen Theorie komplett erklärt werden. Das wird nicht möglich sein, wie ich oben angedeutet habe. Eine große Schwäche des Buches ist es, auf gegensätzliche Positionen und auf experimentelle Befunde, die ihre Ansicht nicht stützen, überhaupt nicht eingegangen zu sein. Das, so hoffe ich, kann in einer breiten öffentlichen Diskussion nachgeholt werden, wenn sich die Autorin dieser Diskussion stellt.