Die vorliegende Arbeit rückt das Thema Behinderung in den Fokus der Enhancement-Debatte und greift dabei auf die Philosophie, Anthropologie und Ethik zurück.
Die Entwicklung neuer Technologien in den Life Sciences wird von einer "Ethik des Heilens" (Dederich 2009) und deren Versprechen begleitet, sämtliche Erkrankungen oder Behinderungen abmildern oder verhindern zu können. Während sich die Life Sciences zunächst auf einen therapeutischen Nutzen beschränken, richtet sich die Diskussion um Human Enhancement auf die Verbesserung menschlicher Fähigkeiten oder des menschlichen Erscheinungsbilds. Die vorliegende Arbeit rückt das Thema Behinderung in den Fokus der Enhancement-Debatte und greift dabei auf die Philosophie, Anthropologie und Ethik zurück. Dabei zeigt sich, dass sich die ohnehin ambivalenten Implikationen der Life Sciences für Menschen mit Behinderung in der Enhancement-Debatte insbesondere im Rahmen einer bioliberalen Argumentationslogik drastisch verschärfen.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1 Inhaltliche Annäherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 Zielsetzung und Aufbau der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2 Behinderung im aktuellen Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1 Problemaufriss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2 Zum Begriff Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3 Disability Studies Behinderung neu denken! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4 Zur Inklusionsdebatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3 Enhancement im Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Gesellschaftsdiagnose: Optimierungsgesellschaft? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1.1 Historische Wurzeln der Moderne: Aufklärung und Industrialisierung . . . 27
3.1.2 Postmoderne eine Skizze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1.3 Kennzeichen der Gegenwartsgesellschaft Soziologische
Gegenwartsdiagnosen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.1.4 Schließlich: eine Optimierungsgesellschaft ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.2 Bio- und Lebenswissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.1 Legitimation, Leitwissenschaft und Deutungsmacht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2.2 Bioethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.2.3 Eugenik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.2.4 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4 Handlungsfelder und Definitionsfragen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.1 Enhancement: Handlungsfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.1.1 Schönheitsoperationen : Ästhetisch-kosmetische Chirurgie . . . . . . . . . . . . 57
4.1.2 Doping im Sport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.1.3 Neuro-Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.1.4 Moral Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.1.5 Lebensverlängerung: Überwindung des Alterns? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.1.6 Enhancement im militärischen Einsatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.2 Semantik und Definition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.1 Enhancement als abgrenzbares Phänomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2.2 Enhancement als Kontinuum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2.3 Enhancement und Normalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.2.4 Zur Frage nach der Normativität des Enhancement-Begriffs . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.5 Begriffsverständnis in dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5 Ethische Fragen in der Enhancement-Debatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.1 Ethik ein Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.2 Anthropologische Prämissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.2.1 Die Natur des Menschen als geworden und gemacht . . . . . . . . . . . . . . . . 87
5.2.2 Clausen und Heilinger: Anthropologie und die Legitimität von
Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5.2.3 Anthropologie, Ethik, Enhancement Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . 94
5.3 Spezifische ethische Problemkonstellationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3.1 Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.3.2 Identität und Authentizität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.3.3 Soziale Folgen von Enhancement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
5.4 Ethik und Enhancement: Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
6 Behinderung und Enhancement: Textanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6.1 Zum Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6.1.1 Begründung und Vorstellung des Analyseschemas sowie der Textauswahl . . 119
6.1.2 Bioliberal und biokonservativ als idealtypische Positionen . . . . . . . . . . . . . . 121
6.2 Textanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.2.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.2.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
6.2.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
7 Behinderung und Enhancement:
Beantwortung der normativen Leitfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1 Beiträge mit bioliberaler Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1.1 Savulescu, Sandberg und Kahane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.1.2 Bortolotti und Harris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
7.1.3 Savulescu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7.2 Beiträge mit biokonservativer Position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7.2.1 The President s Council on Bioethics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7.2.2 Sandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
7.2.3 Parens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
7.3 Beiträge jenseits der klassischen Positionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.3.1 Scully und Rehmann-Sutter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.3.2 Wolbring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
7.3.3 Parker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
8 Behinderung und Enhancement:
Diskussion und Problematisierung der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
8.1 Die Steigerungslogik der Bioliberalen und ihre Implikationen für Menschen
mit Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
8.2 Die positiven Implikationen der biokonservativen Position und ihre Kehrseite . . . 197
8.3 Jenseits bioliberaler und biokonservativer Argumentationsstrategien . . . . . . . . . . 200
9 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
